Признаюсь, наша оценка этой программы была более оптимистичной, но ведь старт пришелся на кризисный год. На мой взгляд, сейчас на рынке нет более эффективного инструмента, способного обеспечить прирост пенсии и достигнуть оптимального коэффициента замещения. Мы планируем, что в 2010 году НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» сможет привлечь в несколько раз больший объем средств по программе софинансирования, чем в прошлом году.

— Какие у вас планы по обязательному пенсионному страхованию?

— В прошлом году мы привлекли свыше 320 тыс. новых клиентов, выйдя в абсолютные лидеры по количеству застрахованных лиц среди российских НПФ. Скорее всего к концу года станем лидерами и по объему пенсионных накоплений. В ближайшие годы «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» планирует стабильно привлекать не менее 300 тыс. новых клиентов, что позволит нам удержать позицию одного из лидеров этого рынка.

— Какую доходность вы планируете начислить на счета застрахованных лиц по итогам 2009 года? Удалось ли фонду компенсировать кризисные потери?

— Мы начислим на счета клиентов свыше 20% годовых. Напомню, что по итогам 2008 года «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» компенсировал убытки вкладчиков за счет собственных ресурсов. Таким образом, даже с учетом убытков, которые были получены нашими управляющими компаниями в позапрошлом году, наши клиенты не пострадали. Кризис заставил нас скорректировать инвестиционную стратегию в сторону консервативности. Сегодня доля инструментов с рыночными рисками (акции) в нашем портфеле ограничена. Такая инвестиционная стратегия позволяет нам на протяжении последних лет защищать средства клиентов от инфляции. Вместе с тем сегодня законодательство не предполагает в принципе, что на фондовом рынке возможны «горки» и НПФ могут оказаться в убытке. Позиция, по сути, страусиная: рынок цикличен, подвержен коле*аниям и может уходить в кратковременный минус. Поэтому необходимо пересматривать действующую нормативно-правовую базу пенсионного рынка.

— У вас есть конкретные предложения? Поддерживаете ли вы идею создания гарантийного фонда для выплат пострадавшим клиентам НПФ?

— Гарантийный фонд необходим. Его необходимо создать, когда на рынке не останется мелких, ненадежных, финансово не обеспеченных игроков. Иначе крупнейшие, наиболее стабильные фонды будут вынуждены нести риски всего рынка. Давайте по­смотрим на пример страховщиков. Фактически лучшим страховым компаниям России пришлось оплачивать огрехи десятков недобросовестных игроков, которых в принципе не должно быть на рынке. И я очень рад, что в прошлом году ФСФР отозвала 126 лицензий НПФ. Заметьте, без скандалов, без излишней шумихи каждый третий фонд ушел с рынка. Надеюсь, что мы не повторим ошибок страховщиков.

— То есть вы поддерживаете ужесточение требований к участникам рынка, которые в прошлом году ввела ФСФР?

— Безусловно. Я считаю, что повышение требований к капиталу НПФ — это благо. Пенсионный рынок проходит в своем развитии те этапы, которые несколько лет назад проходили другие финансовые сектора — банковский, страховой. Первый этап характеризуется бурным ростом количества участников — игроки в новую отрасль приходят по принципу «дай, попробую». У нас три-четыре года назад на рынке присутствовало почти 300 негосударственных пенсионных фондов.

На следующем этапе происходит повышение требований к деятельности игроков, требований самых разных — по финансовой обеспеченности, устойчивости, транспарентности, технологичности. В нашем случае ужесточение требований произошло не только по решению государственных органов. Финансовый кризис запустил механизмы, которых мы давно ждали: сама жизнь подняла планку. Наступил этап консолидации рынка, в результате которого на нем останутся сильнейшие. На рынке действует универсальный принцип Парето: 20% игроков контролируют 80% активов на рынке. Исходя из этого принципа я прогнозирую, что в ближайшие два года на рынке НПФ станет еще примерно на 100 лицензий меньше.

— Какую нишу вы отводите для УК, которые сейчас также управляют пенсионными счетами?

— Я считаю, что они вообще случайно попали на этот рынок. Они ориентированы на управление активами, а не на работу с пенсиями. У каждого финансового института свой профиль деятельности. Будет разумно, если УК будут конкурировать не с НПФ, а друг с другом по качеству управления активами.

— Недавно Минздравсоц­развития представило концепцию развития накопительного пенсионного страхования в России. Как вы вообще относитесь к этой концепции? Реально ли, по-вашему, достичь коэффициента замещения для тех, кто выходит на пенсию, на уровне 70%?

— Отношусь очень положительно. Концепция, безусловно, спорная, содержит множество довольно смелых, порой даже радикальных предложений, нуждается в обсуждении, доработке с последующим принятием взвешенных решений на государственном уровне. Что касается коэффициента замещения на уровне 70% — это лишь расчетный показатель, который основывается на наборе определенных предположений. Мне кажется, что обсуждать, какой коэффициент замещения мы получим в 2032 году, сейчас просто бессмысленно. В экономике, в мире вообще может произойти все что угодно. Но я согласен, что необходимо стремиться к тому, чтобы люди, которые выходят на пенсию, оставались полноценными членами общества.

— Поддерживаете ли вы идею Минздравсоцразвития о создании государ­ственного накопительного фонда, который возьмет на себя функции государ­ственной управляющей компании — ВЭБа?

— Я считаю, что такой фонд не нужен. Основная функция государства — создавать условия для развития бизнеса, а не быть его основным участником. Если такой фонд появится, то это ограничит конкуренцию и неминуемо скажется на качестве пенсионных продуктов. Давайте тогда создадим государственную страховую компанию. Посмотрите — в страховой отрасли, напротив, государство выходит из капитала крупнейших компаний. Вообще мне кажется, что идея соз­дания государственного накопительного фонда — из числа тех, достаточно спорных вопросов, которых в концепции, как я уже говорил, предостаточно.