Продолжение пенсионной темы.

Признаюсь, наша оценка этой программы была более оптимистичной, но ведь старт пришелся на кризисный год. На мой взгляд, сейчас на рынке нет более эффективного инструмента, способного обеспечить прирост пенсии и достигнуть оптимального коэффициента замещения. Мы планируем, что в 2010 году НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» сможет привлечь в несколько раз больший объем средств по программе софинансирования, чем в прошлом году.

— Какие у вас планы по обязательному пенсионному страхованию?

— В прошлом году мы привлекли свыше 320 тыс. новых клиентов, выйдя в абсолютные лидеры по количеству застрахованных лиц среди российских НПФ. Скорее всего к концу года станем лидерами и по объему пенсионных накоплений. В ближайшие годы «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» планирует стабильно привлекать не менее 300 тыс. новых клиентов, что позволит нам удержать позицию одного из лидеров этого рынка.

— Какую доходность вы планируете начислить на счета застрахованных лиц по итогам 2009 года? Удалось ли фонду компенсировать кризисные потери?

— Мы начислим на счета клиентов свыше 20% годовых. Напомню, что по итогам 2008 года «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» компенсировал убытки вкладчиков за счет собственных ресурсов. Таким образом, даже с учетом убытков, которые были получены нашими управляющими компаниями в позапрошлом году, наши клиенты не пострадали. Кризис заставил нас скорректировать инвестиционную стратегию в сторону консервативности. Сегодня доля инструментов с рыночными рисками (акции) в нашем портфеле ограничена. Такая инвестиционная стратегия позволяет нам на протяжении последних лет защищать средства клиентов от инфляции. Вместе с тем сегодня законодательство не предполагает в принципе, что на фондовом рынке возможны «горки» и НПФ могут оказаться в убытке. Позиция, по сути, страусиная: рынок цикличен, подвержен коле*аниям и может уходить в кратковременный минус. Поэтому необходимо пересматривать действующую нормативно-правовую базу пенсионного рынка.

— У вас есть конкретные предложения? Поддерживаете ли вы идею создания гарантийного фонда для выплат пострадавшим клиентам НПФ?

— Гарантийный фонд необходим. Его необходимо создать, когда на рынке не останется мелких, ненадежных, финансово не обеспеченных игроков. Иначе крупнейшие, наиболее стабильные фонды будут вынуждены нести риски всего рынка. Давайте по­смотрим на пример страховщиков. Фактически лучшим страховым компаниям России пришлось оплачивать огрехи десятков недобросовестных игроков, которых в принципе не должно быть на рынке. И я очень рад, что в прошлом году ФСФР отозвала 126 лицензий НПФ. Заметьте, без скандалов, без излишней шумихи каждый третий фонд ушел с рынка. Надеюсь, что мы не повторим ошибок страховщиков.

— То есть вы поддерживаете ужесточение требований к участникам рынка, которые в прошлом году ввела ФСФР?

— Безусловно. Я считаю, что повышение требований к капиталу НПФ — это благо. Пенсионный рынок проходит в своем развитии те этапы, которые несколько лет назад проходили другие финансовые сектора — банковский, страховой. Первый этап характеризуется бурным ростом количества участников — игроки в новую отрасль приходят по принципу «дай, попробую». У нас три-четыре года назад на рынке присутствовало почти 300 негосударственных пенсионных фондов.

На следующем этапе происходит повышение требований к деятельности игроков, требований самых разных — по финансовой обеспеченности, устойчивости, транспарентности, технологичности. В нашем случае ужесточение требований произошло не только по решению государственных органов. Финансовый кризис запустил механизмы, которых мы давно ждали: сама жизнь подняла планку. Наступил этап консолидации рынка, в результате которого на нем останутся сильнейшие. На рынке действует универсальный принцип Парето: 20% игроков контролируют 80% активов на рынке. Исходя из этого принципа я прогнозирую, что в ближайшие два года на рынке НПФ станет еще примерно на 100 лицензий меньше.

— Какую нишу вы отводите для УК, которые сейчас также управляют пенсионными счетами?

— Я считаю, что они вообще случайно попали на этот рынок. Они ориентированы на управление активами, а не на работу с пенсиями. У каждого финансового института свой профиль деятельности. Будет разумно, если УК будут конкурировать не с НПФ, а друг с другом по качеству управления активами.

— Недавно Минздравсоц­развития представило концепцию развития накопительного пенсионного страхования в России. Как вы вообще относитесь к этой концепции? Реально ли, по-вашему, достичь коэффициента замещения для тех, кто выходит на пенсию, на уровне 70%?

— Отношусь очень положительно. Концепция, безусловно, спорная, содержит множество довольно смелых, порой даже радикальных предложений, нуждается в обсуждении, доработке с последующим принятием взвешенных решений на государственном уровне. Что касается коэффициента замещения на уровне 70% — это лишь расчетный показатель, который основывается на наборе определенных предположений. Мне кажется, что обсуждать, какой коэффициент замещения мы получим в 2032 году, сейчас просто бессмысленно. В экономике, в мире вообще может произойти все что угодно. Но я согласен, что необходимо стремиться к тому, чтобы люди, которые выходят на пенсию, оставались полноценными членами общества.

— Поддерживаете ли вы идею Минздравсоцразвития о создании государ­ственного накопительного фонда, который возьмет на себя функции государ­ственной управляющей компании — ВЭБа?

— Я считаю, что такой фонд не нужен. Основная функция государства — создавать условия для развития бизнеса, а не быть его основным участником. Если такой фонд появится, то это ограничит конкуренцию и неминуемо скажется на качестве пенсионных продуктов. Давайте тогда создадим государственную страховую компанию. Посмотрите — в страховой отрасли, напротив, государство выходит из капитала крупнейших компаний. Вообще мне кажется, что идея соз­дания государственного накопительного фонда — из числа тех, достаточно спорных вопросов, которых в концепции, как я уже говорил, предостаточно.