В Суде*ную Коллегию по уголовным дела
Волгоградского областного суда

от Мартыновой Натальи Викторовны
404261, Волгоградская область

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

1. Оглашенный приговор в судебном заседании 21 ноября 2013 года это не тот приговор, который мне вручен 25 ноября 2013 года. Во врученном приговоре содержится отметка, что приговор изготовлен 21 ноября 2013 года в совещательной комнате, однако это не так. Приговор в редакции от 21 ноября 2013 года слышала защита, обвинение и прочие граждане, присутствующие при оглашении приговора. ПРОЦЕСС ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДЬЕЙ КОЛЬЧЕНКО Д.Н. ЗАПИСАН СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ НА ДИКТОФОН. Это знал судья, так как мы в самом начале процесса заявили, что будем записывать весь процесс. Наши опасения к несчастью подтвердились.

Оглашенный приговор (стенограмму, я представлю в приложении к жалобе), повторюсь, значительно отличается от того, который был вручен мне. Судебная Коллегия сможет сравнить приговор, имеющийся в деле со стенограммой оглашения для сравнения.

Приговор, врученный мне, сразу меня насторожил. И даже не по тому, что он отличался по содержанию от оглашенного, начиная со второй страницы, со слов «в судебном заседании…»; но и по тому, что я этот текст очень напоминал обвинительное заключение. Вернувшись к обвинительному заключению, я увидел практически тождественный текст в части показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимой (обвиняемой). Я не знаю, что это за суд, который всего лишь переписывает обвинительное заключение, а не вносит в приговор, установленное в суде. Есть ли смысл в таком суде?!

В приговоре, врученном мне до неузнаваемости искажены мои показания, как и некоторые другие показания свидетелей и потерпевшего. ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОТЕРПЕВШЕГО И МЕНЯ В СУДЕ НЕ ОГЛАШАЛИСЬ (что подтверждается и приговором и протоколами судебных заседаний, сфотографированн ыми адвокатом перед прениями).

Кроме показаний и доказательств, приговоры – оглашенный и врученный – отличаются и в остальном, но самым вопиющим остается то, что в них существуют различия и в резолютивной части. На этом я бы хотел остановиться подробнее.

После слова ПРИГОВОРИЛ,

Было оглашено:

Признать Мартынову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в отношении Мартыновой в части лишения свободы назначить в порядке статьи 73 условно с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в течении испытательного срока периодически являться в уголовно-исполни тельную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

После получения текста на руки стало:

Признать Мартынову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить Мартыновой Н.В. ограничения в виде:

- запрета изменять место жительства по адресу: Волгоградская область г.Палласовка ул.Комарова д.50 кв.1 без согласия специализированн ого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

- запрета без согласия специализированн ого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы города Палласовка Волгоградской области.

Срок отбывания наказания Мартыновой Н.В. исчислять со дня постановки осужденной на учет специализированн ого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Зачем были нужны такие изменения в приговоре после его оглашения мне не понятно. Я никогда не сталкивалась раньше с судом и считала, что суд должен быть честным и порядочным, независимым и объективным. Сложилось впечатление, что кому-то приговор в провозглашенном виде не понравился и его решили поправить.

Никакими описками тут не объяснить такое существенное изменение текста, тем более, что после провозглашения приговора, 21.11.2013 судья тщательно объяснял мне порядок исполнения наказания в виде условного лишения свободы.

Все вышеизложенные факты, несомненно, должны стать предметом разбирательства не только в суде апелляционной инстанции, но и в квалификационной коллегии судей Волгоградской области, куда мы также направим материалы.

Теперь нам понятно, почему судья отказался нам вручить приговор в день его провозглашения, хотя сослался на необходимость 5 дней исправлять орфографические ошибки.

2. Интересно обстоит ситуация и с квалификацией действий Мартыновой Н. В. в части нарушения ею правил дорожного движения, что в последующем, по мнению судьи, стало основанием для лишения её права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В материалах дела (том 1 л.д.52), имеется Постановление 34 СА 043829 о прекращении административног о производства. Постановление оглашалось и исследовалось в судебном заседании. В указанном Постановлении, указано, что, по мнению ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский», Мартынова Н. В. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступила дорогу). Ни о каком другом нарушении не было и речи в материалах дела. Ни о каком другом нарушении никто и никогда не говорил. Ошибка началась со следователя, который начал указывать, что Мартынова Н. В. нарушила п.п. 8.3 (преимущество движения), 1.5 и 10.1 (ограничение скорости). Каким образом следователь установил нарушение 1.5 и 10.1 остается загадкой.

Вероятно, следователь не внимательно читал заключение автотехнической экспертизы. В котором указывается, во-первых, не кто, что нарушил, а то, чем должен был руководствоватьс я водитель, а во-вторых, там идет речь о нарушении п. 10.1 водителем мотоцикла, у которого было ограничение скорости предписано дорожным знаком 5 км/ч. Именно водитель мотоцикла Назаров Н. А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Но о нарушениях Назарова Н. А. чуть дальше.

Итак, ошибка следователя, который излишне указал пункты Правил, якобы нарушенные Мартыновой Н. В., и указанные в обвинительном заключении, бездумно переписал суд в приговор.

Но, суд еще самостоятельно сделал вывод (во врученном приговоре, а в оглашенном - нет), о том, что Мартынова Н. В. выехала на полосу встречного движения, где совершила ДТП. Данный вывод суда, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не квалифицирован как нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения. Данный факт защита расценивает как выход суда за пределы обвинения и умышленное назначение излишнего наказания. Напомню, что в приговоре (врученном) именно выездом на встречную полосу суд мотивирует лишение права управления ТС. В оглашенном приговоре суд вообще не мотивирует лишение права управления ТС.

3. Как уже замечалось в настоящей жалобе, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой искажены в пользу обвинения (Также частично изменены мои показания по поводу признания вины. Я ответила, что вину не признаю, в протоколе судебного заседания почему-то написано признаю частично).

Суд использовал (во врученном приговоре) пустые и сомнительные доказательства. Например, суд указывает в качестве доказательства дорожную схему, неизвестно кем составленную (том 1 л.д. 191-193) и указывает, что это схема ул. Совхозная в г. Палласовка и, что там нет дорожных знаков. Во-первых, не понятно, с чего суд решил, что это Палласовка, а во-вторых, на этой схеме вообще нет никакой заправки. Наличие знака ограничение скорости 5 км/ч со стороны движения мотоцикла, которого не хочет видеть суд, установлено исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, заключением эксперта. Кроме того, этот знак и сейчас там стоит.

Также суд использует как доказательства справки из метеослужбы, однако не правильно применяет сведения из них. Очевидно, суд путает понятия видимость и метеорологическа я видимость. Отличие метеорологическо й видимости от просто видимости состоит в том, что для метеорологическо й видимости - не важно значение освещенности. Нас же интересует именно видимость в формате освещенности.

Между тем, суд умышленно не упоминает такое доказательство стороны защиты, исследованное в суде, как Справка о результатах химико-биологиче ского исследования (том 1 л.д. 130), в соответствии с которой в крови мотоциклиста Назарова Н. А. обнаружен этанол (спирт), что, по мнению, защиты однозначно говорит о том, что Назаров Н. А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. По состоянию на 10.11.2013 года не было допустимых значений концентрации в крови этилового спирта для водителей.

Что касается свидетелей, то никто, как оказалось, не был очевидцем происшествия. Некоторые свидетели лишь являлись очевидцами последствий. Поэтому подробно останавливаться на их показаниях нет никакого смысла, тем более они отражены в протоколах судебных заседаний, если и они не будут искажены по сравнению с теми, которые мной были сфотографированы перед прениями сторон. Показания свидетелей относительно того, горела ли фара на мотоцикле Назарова Н. А. в принципе - разошлись. Но, повторюсь, никто не знает из свидетелей, горела ли фара в момент ДТП. Это ключевой момент для всего уголовного дела.

4. Итак, как уже было сказано, ключевым моментом уголовного дела является: горела ли фара на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 государственный регистрационный 2797 ВДЗ, под управлением Назарова Н. А. в момент ДТП.

Почему это ключевой момент? Все свидетели, в частности Гарифов и Уразгалиев (и не только) говорят о том, что в момент ДТП было уже темно. Данный факт никем не оспаривается и не опровергается судом. Кроме того, о том, что в момент ДТП было уже темно, нам говорят материалы уголовного дела.

Так, на листах дела 5 и 6 имеются протоколы осмотра транспортных средств (исследованы в суде по ходатайству защиты, но в приговоре не отражены), составление которых началось в 18:00 10 ноября 2012 года. В протоколах указано, что осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении. Напомню, что по версии обвинения ДТП произошло в 17:50.

После того, как достоверно установлено, что было темно, следует вернуться к ключевому вопросу: работало ли освещение на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5? Если да, то я могла бы видеть мотоцикл. Если нет, то очевидно, что я не могла видеть мотоцикл, приближающийся слева по ул. Совхозной в темноте. Учитывая, что при выезде с заправки, фары моего автомобиля ВАЗ-21043 светили поперек ул. Совхозной, то мотоцикл без освещения был невидим для меня до того момента, пока мотоцикл не оказался прямо перед автомобилем.

Потерпевший Назаров Н. А. говорит, что фара горела в момент ДТП.

Я утверждает, что фара мотоцикла не горела, иначе бы я его видела.

Разрешить спор между участниками и единственными очевидцами ДТП помогла Справка об исследовании №8805 – ответ на 6 вопрос (л.д. 42-45). Из неё все участники процесса узнали, что потерпевший Назаров Н. А. даёт ложные показания. Так, из Справки следует, что «электролампа ближнего и дальнего света на мотоцикле на момент разрушения колбы находилась в нерабочем (не горящем) состоянии. Светодиодная лампа габаритного света на момент исследования находится в работоспособном состоянии, питающая её электрическая цепь неисправна».

Суд указывает данное доказательство в приговоре, однако в расчет не принимает.

Что ещё нужно? Темно, фара мотоцикла не горит. Вот причина ДТП в совокупности с остальными нарушениями мотоциклиста Назарова Н. А.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы».

5. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим Назаровым Н. А., его родителями и исследованными доказательствами , что:

1)​ Назаров Н. А. не имел водительского удостоверения на право управлять мотоциклом. (Показания Назарова Н. А., показания Назарова А. А., показания Назаровой Е. А.).

2)​ Назаров Н. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Справка л.д. 130). Никаких допусков по содержанию алкоголя в крови на тот момент не действовало. В крови Назарова же концентрация этанола в крови = 0,001 г/л. (пункт 2.7 Правил дорожного движения). Наличие этилового спирта (этанола) в крови Назарова Н. А. уже достаточный факт для оправдания Мартыновой Н. В. Учитывая, что приговор выносится Именем Российской Федерации, и то, что одной из основных задач государства в последние годы является борьба с пьянством на дорогах, приговор Мартыновой Н. В. может быть только оправдательным

3)​ Назаров Н. А. превысил скорость движения. (Согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 7-13 со стороны движения мотоцикла имелся знак ограничения скорости 5 км/ч, согласно заключению эксперта №62388 (л.д. 172-…) в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения).

4)​ Мотоцикл Назаровым был собран самостоятельно из запчастей и не проходил технический осмотр (Показания Назарова Н. А. и свидетелей).

5)​ Государственный регистрационный знак на мотоцикл был повешен самим Назаровым Н. А. и не является регистрационным знаком эго мотоцикла. Государственный регистрационный знак 2797 ВДЗ стало быть подложный. (Показания Назарова Н. А.)

6)​ Гражданская ответственность водителя мотоцикла Назарова Н. А. не была застрахована. (Показания Назарова Н. А. в суде).

7)​ Световые приборы на мотоцикле Назарова Н. А. не горели, в связи с чем его визуальная идентификация на проезжей части была невозможна в темное время суток и затруднена в светлое. (Согласно материалам дела ДТП произошло около 18 часов 10.11.12; из протоколов осмотра транспортных средств л.д. 5,6 видно, что в 18:00 было тёмное время суток и применялось искусственное освещение. Согласно Справки об исследовании №8805 –ответ на 6 вопрос (л.д. 42-45) следует, чтоэлектролампа ближнего и дальнего света на мотоцикле на момент разрушения колбы находилась в нерабочем (не горящем) состоянии. Светодиодная лампа габаритного света на момент исследования находится в работоспособном состоянии, питающая её электрическая цепь неисправна. Повторюсь, объективно установленный факт отсутствия освещения на мотоцикле в момент ДТП делает показания Назарова Н. А., в части утверждения обратного, ложными, а нарушение Назаровым Н. А. п. 19.1 ПДД очевидным.

Интересный факт, что ни за одно нарушение правил дорожного движения Назаров Н. А. не понёс административной ответственности. По крайней мере, об этом заявил Назаров Н. А.

Мы просили суд сделать запрос в ОГИБДД Палласовского района Волгоградской области, целью которого стало бы истребование сведений о нарушении Назаровым Н. А. правил дорожного движения и об административном наказании Назарова Н. А. за это. Судом было удовлетворено ходатайство защиты. К сожалению, сведений с ОГИБДД мы так и не увидели. Причина нам не известна.

6. Также суд в приговоре упоминает о свидетеле защиты Абдрашеве, который являлся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия. Указанный свидетель пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-13) имеются дописки, которых не было на момент подписания им протокола. Суд об этом умолчал в приговоре, хотя именно показания свидетеля Абдрашева побудили суд по собственной инициативе добывать доказательства обвинения, и суд вызвал в заседание следователя. Следователь Нурмакова конечно же защищала свой протокол и не признавала дописок.

Вызывая свидетелей по собственной инициативе, суд подменил собой сторону обвинения по делу.

Чуть позже суд опять продемонстрирова л свой настрой, касательно рассмотрения дела. То есть, до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, суд, поставил показания следователя выше показаний понятого и отказал в ходатайстве о назначении Технико-криминал истической экспертизы протокола ОМП на предмет дописок. Повторюсь, суд до удаления в совещательную для вынесения приговора заранее оценил доказательства, дал им оценку, по сути показания следователя возведя в истину, а показания понятого отверг. Естественно следователь никогда не признается в фальсификации, и законом предусмотрен понятой, как независимое лицо подтверждающее факты.

7. Что касается заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, то иск я не признаю, так не виновна в ДТП. По нашему мнению виновником является Назаров Н. А. Иск не содержит достоверной доказательной базы. Цифры завышены и не достоверны. Некоторые товары, указанные в кассовых чеках вообще не могут являться сопутствующими при лечении травмы ноги. Моральный вред в исковом заявлении никак не обоснован, и поэтому суд сам, как мог, пытался его обосновать в место истца.

Процессуальную несостоятельност ь предъявленных исков пояснит мой защитник – адвокат Чадов И. В. - в жалобе поданной от его имени и направленной почтой.

8. Процессуальные нарушения.

Процессуальные нарушения имели место как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

На предварительном следствии следователь допускал нарушение моих прав на защиту и не предоставил мне для ознакомления материала уголовного дела перед отправкой их в прокуратуру. Заявив об этом в суде, суд потребовал от меня доказательств того, что обращалась с жалобами в прокуратуру. В следующем заседании мы представили доказательства, однако суд это никак не учел.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела нет моей подписи. Запись о том, что обвиняемая отказалась подписывать протокол в указанном протоколе, выполненная следователем, не удостоверена подписью защитника ниже этой записи.

Кстати именно молниеносное подписание обвинительного заключения настораживает. Такое чувство, что прокуратура не открывала дело, доверившись следствию. Учитывая абсурдность обвинения меня в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, считаю, что такое дело никогда не должно было попасть в суд, если бы контролирующий орган ответственно отнесся к его изучению.

Также серьёзные процессуальные нарушения имелись и в ходе судебного разбирательства, но о них мой защитник укажет позднее, после того, как дело окажется в Волгоградском областном суде.

Изложенного уже достаточно, чтобы отменить приговор и оправдать меня. Все кто в Палласовке знает об этом деле просто удивляются за что меня судят и говорят о том, что с меня просто хотят поиметь денег. Ведь дело долгое время не возбуждалось и сама следователь Нурмакова в день ДТП сказала мне, что моей вины нет. Общественность, видя как суд не исполняет свою основную функцию правосудия, а, по сути, становится карательным инструментом, испытывает оправданное недовольство.

Палласовский районный суд мы не смогли убедить, что нельзя (в соответствии с законом) ездить на самодельном мотоцикле не прошедшем техосмотр, без страхового полиса, с подложными номерами, без прав на управление транспортным средством, с превышением скорости, в темное время суток без фар, в состоянии алкогольного опьянения.

Справедливым и законным решением по настоящему делу может стать только оправдательный приговор, однако после состоявшегося приговора, мы сомневаемся в Палласовском правосудии и надеемся на Суде*ную Коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

На основании изложенного прошу суд:

1. Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № 1-167/2013, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ОТМЕНИТЬ.

2. Вынести по делу оправдательный приговор.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимать участие желаю.

УСТАНОВИЛ

Мартынова нарушила правила дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2012 года, примерно в 17 часов 50 минут Мартынова, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак с158км 34 регион, выезжая с прилегающей к автотрассе территории ПЗС, расположенной на первом километре автодороги Палласовка – Савинка Палласовского района Волгоградской области, проявив неосторожную легкомысленность , то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных на то оснований, самонадеянно и рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения и не причинив вреда, пункт 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которым он пересекает, пункт 10.1 ПДД Российской Федерации согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленное ограничение, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и грузов, дорожные и метеорологически е условия в частности видимость направления движения, скорость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил при возникновении опасности для движения, которые он в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с движущимся по вышеуказанной дороге в восточном направлении мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак 2797 ВДЗ под управлением Назарова.

В результате совершенного Мартыновой дорожно-транспор тного происшествия, Назарову, согласно заключению судебно-медицинс кого эксперта №195 от 15 июля 2013 года причинены следующие телесные повреждения: открытый поперечный перелом правой малой берцовой кости и оскольчатый перелом правой большой берцовой кости в средней трети, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не мерее чем на одну треть, ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно выше названного заключению экспертов, возможно образование всех выше названных телесных повреждений одномоментно или в быстрой последовательнос ти одно за другим в ДТП при ударе движущимся автомобилем с последующим падением с мотоцикла, удар о твердые детали мотоцикла, автомобиль, дорожное покрытие, в срок указанный в постановлении.

Таким образом, нарушение водителем Мартыновой требований ПДД находится в причинно-следств енной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимая Мартынова вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации не признала, пояснила 10.11.12 около 18 часов выезжала с прилегающей территории передвижной автозаправочной станции на улице Совхозной, свет и движущиеся транспортные средства в попутном направлении не видела, почувствовала удар, вышла из машины, увидела мотоциклиста, который лежал на дороге, считает, что не нарушала правил дорожного движения.

Несмотря на непризнание вины Мартыновой, вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший Назаров в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения с категорией у него нет, но с 14 лет ездит на мотоцикле. Его мотоцикл, который он сам собрал, был в исправном состоянии, свет горел. 10.11.12 примерно в 17 часов повез друга Пенского домой на улицу Коммунистическая . Высадив Пенского поехал домой. Двигался по своей полосе движения по проезжей части дороги по ул. Совхозная со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к передвижной автозаправочной станции на расстоянии примерно 15 метров увидел как выезжаем автомобиль ВАЗ-2104. Зная, что движется по главной дороге, подумал, что водитель автомобиля должен уступить дорогу. Однако водитель автомобиля не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. В результате удара мотоцикл отбросило на обочину, его отбросило от мотоцикла. После ДТП попал в больницу. Наказание считает необходимо на усмотрение суда. Свои показания потерпевший Назаров подтвердил при проверке показаний на месте 20 мая 2013 года (том 1 л.д.83-84), в соответствии с которым Назаров показал и рассказал об обстоятельствах совершенного произошедшего ДТП.

Свидетель Назаров в судебном заседании пояснил, что Назаров является его сыном. В 2012 году его сын собрал мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 красного цвета. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии. У сына отсутствует водительское удостоверение категории «А», однако сын давно научился ездить на мотоцикле. 10 ноября 2012 года примерно в 16 часов его сын катался на мотоцикле вместе с Пенским. В тот же деть около 18 часов его жене Назаровой позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП и сына доставили в больницу. Со слов сына ему стало известно, что проезжая по ул. Совхозная в г. Палласовка на вышеуказанном мотоцикле с включенным ближнем светом фар, сын на против ПЗС был сбит автомобилем ВАЗ-2104, который выезжал с прилегающей территории. Сыну делала несколько операций.

Свидетель Назарова в судебном заседании пояснила, что Назаров является сыном. У сына имеется мотоцикл красного цвета. У сына нет водительского удостоверения, но сын умеет ездить на мотоцикле. 10 ноября 2012 года примерно в 18 часов ей с незнакомого номера позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что её сын попал в дорожно-транспор тно происшествие. Сына доставили в больницу. После разговора с сыном стало известно, что сын отвез Пенского домой, после чего поехал домой. Проезжая по улице Совхозная напротив ПАЗС, прилегающей к главной дороге сын был сбит автомобилем ВАЗ-2104. Позднее ей стало известно, что автомобилем управляла Мартынова. В результате ДТП сыну Назарову причинены телесные повреждения. Сыну сделали 7 операций.

Свидетель Уразгалиев в судебном заседании пояснил, что работает заправщиком на ПАЗС, расположенной по ул. Совхозная в г. Палласовка. 10 ноября 12 года был на работе. В тот же день в вечернее время к ПАЗС подъехала, как позже узнал, Мартынова на автомобиле ВАЗ-2104. После заправки, автомобиль, которым управляла Мартынова, стал отъезжать от автозаправочной колонки. Он стал заправлять бензином другой автомобиль. Автомобиль, которым управляла Мартынова начал отъезжать с западной стороны. Через некоторое время, после того как Мартынова стала отъезжать от автозаправочной колонки, он услышал шум и крик. Посмотрев на дорогу понял, что совершена авария. Пошел к месту ДТП. Увидел, что на обочине расположен мотоцикл, а на полосе движения с северной стороны, фарами в западном направлении стоял автомобиль ВАЗ-2104, за рулем которого находилась Мартынова. Рядом с мотоциклом на земле лежал подросток. У автомобиля была разбита фара и помято переднее правое крыло, повреждена правая часть бампера. У мотоцикла повреждения с правой стороны. Момент столкновения не видел. В момент ДТП уже темнело. Дорожное покрытие было сухим.

Свидетель Гарифов в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года в вечернее время на личном автомобиле подъехал на заправку на улице Совхозная, увидел, что заправляется автомобиль ВАЗ-2104, которым управляла Мартынова. Когда подъехал, Мартынова стала отъезжать на своем автомобиле с территории заправки. Он подъехал к автозаправочной колонке и вышел из машины. Оператор заправки стал заправлять его машину. Момента столкновения транспортных средств не видел. Подошел к месту ДТП. От удара автомобиль Мартыновой отбросило вперед на стою полосу движения, а на правой обочине увидел мотоцикл ИЖ-Юпитер. Недалеко от мотоцикла, примерно в двух метрах лежал Назаров. Дорожное покрытие было сухим, он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Пенской в судебном заседании пояснил, что 10 ноября 2012 года примерно в 17 часов встретил Назарова. Попрсил Назарова отвезти его домой. Назаров согласился. Мотоцикл был в исправном состоянии. Спиртное он и Назаров не употребляли. В тот же вечер узнал о том, что Назаров, после того, как высадил его у дома, попал в ДТП.

Свидетель Красельников пояснил, что 10 ноября 2012 года шел по улице Совхозной города Палласовка, мимо воинской части ему на встречу проехал знакомый Назаров. Он поздоровался с ним, махнув рукой. Назаров также поздоровался. На улице темнело, Назаров ехал с включенным светом фар. Назаров ехал на мотоцикле со скоростью 30-40 км/ч. В тот же вечер узнал, что Назаров, проезжая мимо заправки по улице Совхозная, попал в ДТП.

Свидетель Хамидуллина в судебном заседании пояснила, что Назарова знает с детства. В ноябре 2012 года стало известно, что в день милиции в вечернее время Назаров на личном мотоцикле ИЖ-Юпитер попал в ДТП. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. Он часто видел, как Назаров катается на мотоцикле по улице. Внешние осветительные приборы всегда на мотоцикле работали, мотоцикл находился в исправном техническом состоянии. За день до ДТП видел, как в вечернее время Назаров ехал по улице на мотоцикле. В тот момент на мотоцикле работали внешние световые приборы.

Свидетель Мутаев в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает семья Назаровых. У сына Назаровых имеется мотоцикл ИЖ-Юпитер красного цвета. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. Внешние световые приборы работали. 10 ноября 2012 года, находясь дома, протирал кузов своего автомобиля. К нему подъехал на мотоцикле Назаров, фары на мотоцикле горели. Примерно через 20-30 минут ему от отца Назарова стало известно, что недалеко от заправки Назаров попал в ДТП. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. В употреблении спиртных напитков Назаров им замечен не был.

Свидетель Березин в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Мартынова и сообщила, что у ПЗС по улице Совхозной попала в ДТП. Он на своем автомобиле подъехал к месту ДТП. Увидел, что автомобиль Мартыновой стоял на своей полосе движения, на встречной полосе лежал мотоцикл. На обочине лежал Назаров. На автомобиле было повреждено переднее правое крыло, бампер с правой стороны, пробито переднее правое колесо. На мотоцикле также были какие-то повреждения, что точно было повреждено не знает.

Свидетель Чередниченко, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, пояснила, что Мартынова её лучшая подруга. За день до ДТП видела, как Назаров на большой скорости ездил на мотоцикле красного цвета, фара на мотоцикле не горела. О случившемся ДТП узнала со слов Мартыновой.

Свидетель Калачевский, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Назарова он не знает, однако видел, как 10.11.12 года Назаров ехал по улице Коммунистическая на мотоцикле красного цвета. Фары на мотоцикле не горели. Скорость была примерно 70 км/ч.

Свидетель Абдрашев, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ноябре 12 года был понятым при осмотре места происшествия ДТП с участием машины под управлением Мартыновой и мотоциклиста Назарова, о происходящем помнит плохо. Схему и протокол ОМП составляли сотрудники полиции, читал и подписывал документы.

Свидетель Нурмакова в судебном заседании пояснила, что выезжала на место ДТП в качестве следователя. Составляла протокол ОМП. Понятые ставили подписи в протоколе, дописок в протоколе не было и не делала.

Согласно заключению эксперта №195 от 15 июля 2013 года Назарову в результате ДТП 10.11.12 года примерно в 17 часов 50 минут причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2013 года, в сложившейся дорожно-транспор тной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был руководствоватьс я требованиями п. 8.3 ПДД, с технической точки зрения действия водителя не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД, место столкновения, указанное водителем Мартыновой в ходе проверки показаний на месте с технической точки зрения не могло иметь место, а место столкновения, указанное Назаровым, в ходе проверки показаний на месте более точно характеризует механизм столкновения транспортных средств.

В судебном заседании эксперт Зима подтвердил ранее данное им заключение автотехнической экспертизы.

Согласно справки об исследовании №8805 от 06 декабря 2012 года (л.д. 43-45), электронная лампа ближнего и дальнего света на момент разрушения колбы находилась в нерабочем состоянии. Светодиодные лампы на момент исследования находятся в неработоспособно м состоянии, питающая её электрическая цепь неисправна.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2012 года, установлено место совершения ДТП, а именно участок дороги, расположенный на первом километре автодороги Палласовка-Савин ка Палласовского района.

Изъятые мотоцикл ИЖ-Юпитер и автомобиль ВАЗ-21043, фара, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол следственного эксперимента, результаты которого отражены в соответствующем протоколе (том 1 л. д. 109-112) установлено видимость с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2107 мотоцикла ИЖ-Юпитер при условии, что свет фар указанного транспортного средства горел, не ограничена. Видимость с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2107 мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 при условии, что свет фар указанного транспортного средства не горел при тех погодных метеорологически х условиях, которые указаны потерпевшим Назаровым составила 60 метров. Видимость с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2107 мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 при условии, что свет фар указанного транспортного средства не горел в темное время суток составила 20 метров.

Согласно справки из ФГБУ Волгоградский ЦГМС №1044, метеорологическа я видимость на 10 ноября 2012 года в период времени с 16 до 19 часов по метеостанции Палласовка метеорологическа я дальность 10 километром.

Согласно справки из ФГБУ Волгоградский ЦГМС от 3 декабря 2012 года, с 16 до 19 часов 10 ноября 2012 года облачно 10 баллов, видимость 1 км, без осадков, ветер северо-западный 3-11 метром в секунду. Температура воздуха 8-10 градусов плюс.

Согласно справки серии МСЭ 2011, Назаров Никита Анатольевич 29 февраля 1996 года рождения является ребёнком инвалидом Инвалидность установлена со 2 апреля 2012 года.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит, что нарушение водителем Мартыновой пунктов 1.5 Правил дорожного движения, 8.3 ПДД, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следств енной связи с наступившими последствиями. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, вина Мартыновой не доказана и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами , а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, которые не противоречат и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами .

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Мартыновой квалифицирует по ч. 1 ст. 264, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Мартыновой суд принимает во внимание в соответствии со статьей 60 обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 к преступлениям небольшой тяжести, в связи с изложенным назначает Мартыновой наказание в виде лишения свободы.

Однако суд при избрании меры наказания учитывает в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации следующие смягчающие наказания обстоятельства. Что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь учащуюся, мнение потерпевшего Назарова, в связи с чем суд назначает Мартыновой наказание без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая грубо нарушила правила дорожного движения, допустив столкновение с мотоциклом, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего несовершеннолетн ему Назарову был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым применить в отношении Мартыновой дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает, в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса степень вины Мартыновой, совершившей преступление, хотя и относящееся к средней тяжести, но совершенное по неосторожности, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Законным представителем несовершеннолетн его потерпевшего Назаровой заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, услуг представителя. По мнению суда данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 307, 309 УК,

СУД ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в отношении Мартыновой в части лишения свободы назначить в порядке статьи 73 условно с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в течении испытательного срока периодически являться в уголовно-исполни тельную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Мартыновой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак с158км 34 регион вместе с передним правым колесом возвратить по принадлежности Мартыновой. Мотоцикл ИЖ-Юпитер, переднюю фару от мотоцикла ИЖ-Юпитер возвратить Назарову.

Взыскать с Мартыновой в пользу Назаровой в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мартыновой в пользу Назаровой в счет возмещения расходов на лечение в сумме 17 276 рублей 81 копейку, транспортные расходы в сумме 10 732 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Суде*ную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения.

- Прошу присаживаться. Мартынова встаньте. Вам понятен приговор?

- Понятен.

- Вы признаны виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Вам назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Судом приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно что вы ранее не судимы, мнение потерпевшего, имеете на иждивении дочь, которая у вас является учащейся, как я правильно понимаю, да?, в связи с чем суд посчитал возможным не лишать вас свободы и применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской федерации, и вам назначен испытательный срок 1 год. Один год, да? Значит, кроме того, на вас наложена дополнительная обязанность, а именно после вступления приговора в законную силу, если он конечно вступит, вы обязаны явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, встать на учет, г